La batalla legal JZI-Gedesco: Más allá del fraude

La suspensión de las declaraciones de los creadores estadounidenses del fondo de capital riesgo JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en la situacion de presunto fraude contra ellos. Esta decisión llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la magistrada Nieves Molina, quien no halló indicios suficientes para justificar la perpetración del delito alegado por los administradores y asociados minoritarios de Gedesco, una compañía española encargada de la financiación de pequeñas y medianas empresas. La petición de archivo por parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, director ejecutivo y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.

Este desarrollo judicial parece ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por parte de JZI han enfrentado versiones contradictorias sobre las pretenciones tras la retirada de la demanda. Ciertas fuentes proponen que la meta podría ser negociar un convenio que deje la venta ordenada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad asociada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el acompañamiento de Alpinvest, una parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de demandas cruzadas para facilitar la venta.

Desde JZI, no obstante, se niega la presencia Ir al sitio web de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la carencia de base de las acusaciones. Este criterio es reforzado por la resolución de la jueza Molina, quien, al no advertir rastros de delito, puso en pausa el proceso.

La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del campo, tuvieron un desempeño financiero notable, con préstamos a pymes que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el conflicto legal ha impactado su opinión de mercado, una situación que, al lado de la representación legal de las dos partes por firmas de abogados reconocidas, resalta la dificultad y las implicaciones del caso.

Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las empresas implicadas y las tácticas de sus accionistas, sino que asimismo lanza luz sobre las activas del capital peligro y las discusiones corporativas en el ámbito en todo el mundo, en especial en el momento en que implican a actores de diferentes jurisdicciones como España y Estados Unidos. La resolución final del caso podría tener secuelas importantes para los comprometidos y el sector financiero mucho más amplio..